Marruecos-UE, Sahara Occidental

Un juicio ante un tribunal francés no habría tenido ningún éxito (letrado Devers)

“En el tema del Sáhara Occidental, un juicio ante un tribunal francés se habría perdido casi con certeza”, dijo Manuel Devers.
El Letrado Devers, hijo de Gilles Devers, el abogado del Frente Polisario, que se pronunciaba en una conferencia en la Universidad de la Sorbona en París, dijo que “el mismo juicio ante un tribunal nacional habría sido extremadamente complicado llevarlo. Primero, porque el juicio llevado a cabo por el Frente Polisario tiene como objetivo contestar un acuerdo internacional concluido por la UE. Si lo hubiera llevado a un juez nacional (francés, ndlr) sería realmente muy difícil porque afecta las relaciones externas, una de las prerrogativas del Estado. El juez siempre tiene cierta deferencia con el ejecutivo. En términos concretos, ¿habría aceptado controlar esta decisión de concluir este acuerdo cuando existe una grave violación del Derecho? Muy poco probable. ¿Habría sido capaz de independizarse del poder político y decidir afirmarse como lo han hecho las instituciones europeas? Tampoco es probable”. “Para hablar sobre mi sistema jurídico que conozco bien, sobre el tema del Sáhara Occidental, puedo afirmar casi con certeza, que recurrir a un juez francés habría sido en vano”, precisa Devers.
Para él, el sistema jurisdiccional de la UE “funciona bien” y “es por eso que debemos embestirlo”, al mismo que tiempo que revela que “yendo al juez de la UE, y ahí radica una nueva diferencia con el juez nacional, sabíamos que su decisión tendría un impacto máximo “.
Este impacto es visible. “Desde diciembre de 2015, el Tribunal de Primera Instancia de la UE decidió anular parcialmente el acuerdo firmado entre Marruecos y la UE y que el Polisario contesta. Desde entonces, hay algunos inversores que están desinvirtiendo. Unas semanas después de la decisión del Tribunal, Total, por ejemplo, que estaba prospectando en el Sáhara Occidental porque hay mucho petróleo en las aguas jurisdiccionales del territorio, abandonó la prospección allí y decidió retirarse “, añadió.
“Posteriormente, sucedió algo totalmente impensable. Los Países Bajos concluyeron un acuerdo de protección social con Marruecos, que, a grosso modo, se ocupaba de la manera con que se verterían las pensiones a las personas que se establecieron en Marruecos. En el acuerdo, los Países Bajos impusieron a Marruecos un párrafo que excluye al Sáhara Occidental del campo de aplicación del acuerdo. Esto es importante porque, hace unos años, hubiera sido completamente imposible “, subrayó.
El Sr Devers destacó la necesidad de embestir la justicia europea. “Cuando se tiene a Europa, se puede sacar del Derecho el mejor beneficio aceptando entrar en la técnica jurídica. Por lo tanto, para lograr buenos resultados, las causas políticas deben armarse jurídicamente, aceptan el recurso a la técnica jurídica porque el mundo de los negocios lo ha estado haciendo durante mucho tiempo y funciona. La justicia no resuelve todo, pero es una manera de crear el equilibrio en la relación de fuerza política “.
Cabe señalar que después de Total, varias empresas se retiraron del Sáhara Occidental: Kosmos, Cairn, Glencore… Según la ONG Western Sahara Resources Watch, “solo tres pequeñas compañías petroleras están comprometidas actualmente con Marruecos en contratos de exploración petrolera en el Sáhara Occidental: San Leon Energy (Reino Unido / Irlanda) en tierra firme, New Age (Jersey) ) y Teredo Oil (UK) offshore “.
En la misma línea, el Tribunal de Justicia de la UE ha declarado que el acuerdo de pesca con Marruecos no debe incluir al Sáhara Occidental porque es un “territorio que no forma parte de Marruecos”.

 

Tags : Sahara Occidental, Marruecos, Polisario, Majzen, recursos naturales, pillage, expolio, TJUE